Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The species is probably more evenly distributed in the Alpine Region than the current distribution map of known occurrences illustrates. However, Eckelt et al. (2014) discuss genuine range expansion of the species and the ecological reasons. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: The amount of deadwood in Austrian forests is increasing, yet from low levels: At present, it is uncertain whether the availability of deadwood will ensure long-term survival of the species. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Między okresem 2007-2012 a obecnym (2013-2017) odkryto kolejne, wcześniej nie znane stanowiska gatunku w regionie biogeograficznym alpejskim (Bieszczady, Beskid Niski). Najbardziej prawdopodobne jest to, że zaobserwowana zmiana wynika z poprawy stanu wiedzy, jednak nie można wykluczyć, że w niektórych przypadkach jest to zmiana wynikająca z poprawy stanu siedliska gatunku (wnioskować tak można np. w przypadku obserwowanego na stanowisku „Magura” odbudowywania się populacji zgniotka cynobrowego i rozszerzania jej areału). Przyjąć więc można, że obserwowana zmiana jest efektem obu tych czynników.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Wielkość populacji oszacowano w nowych jednostkach (zasiedlone kwadraty 1x1km), biorąc pod uwagę dane o zasiedlonych kwadratach siatki UTM 2x2 km (22 kwadraty 2x2 km x 4), w których stwierdzono występowanie C. cinnaberinus (por. metodyka monitoringu gatunku – Buchholz 2012). Wszystkie dane w tym zakresie są współczesne (2001-2017), część z nich pochodzi z monitoringu gatunku (w ramach PMŚ) prowadzonego przez GIOŚ.
Na jednym z monitorowanych stanowisk („Magura”) zgniotek wykazuje trend w kierunku zwiększania swej liczebności (z pewnością dzięki powszechniejszemu niż w przeszłości pozostawiania w lasach Magurskiego Parku Narodowego martwych drzew), na pozostałych dwóch monitorowanych stanowiskach rozwój populacji jest ograniczany poprzez usuwanie i niedobór niezbędnych gatunkowi mikrosiedlisk, a także takie praktyki z zakresu gospodarki leśnej, które zagrażają odtwarzaniu lub utrzymaniu właściwego stanu ochrony. Trend uznano więc za niepewny. ||
->HabInfo: W skali całego regionu trudno ustalić, czy powierzchnia siedlisk gatunku o odpowiedniej jakości jest wystarczająca do przetrwania gatunku oraz czy ulega powiększaniu się, czy też zmniejszaniu. Z danych monitoringowych (dostarczających wyłącznie danych o jakości siedlisk) wynika, że na niektórych stanowiskach jakość siedlisk poprawiła się od poprzedniego badania w 2011r., a na innych jakość ta uległa pogorszeniu. W przypadku pogorszenia, ma to związek z realizowanymi działaniami gospodarczymi w lasach nie objętych ochroną rezerwatową lub w formie parku narodowego, natomiast w przypadku poprawy, związane jest z przyjmowaniem dla lasów chronionych w Magurskim PN, strategii ochronnej sprzyjającej zgniotkowi cynobrowemu. ||
->Future: W świetle wyników monitoringu perspektywy ochrony zgniotka cynobrowego w regionie alpejskim należałoby ocenić jako niezadowalające ze względu na istotność wyszczególnionych i omówionych w pkt. 8 zagrożeń. Za nieznane uznano perspektywy ochrony zasięgu i populacji, gdyż na niektórych stanowiskach (głównie dotyczy to większych obszarów objętych ochroną) perspektywy te uznać można byłoby za dobre, jednak dla całego regionu biogeograficznego z pewnością byłoby to niewłaściwe - w wielu miejscach mamy do czynienia z słabymi lub złymi perspektywami ochrony (dotyczy to większości lasów gospodarczych, szczególnie w związku z coraz to bardziej intensyfikującymi się działaniami, związanymi także z wykorzystaniem postępu technologicznego. ||
->Conclusion: Obserwowana na przestrzeni od poprzedniego (2010-2011) do bieżącego (2017) okresu raportowania zmiana powierzchni zasięgu zgniotka cynobrowego w regionie biogeograficznym alpejskim, wynika ze związanego z większym zainteresowaniem gatunkiem odkryciem kolejnych jego stanowisk i poddaniu jednego z nich („Otryt”) monitoringowi. Nie jest to więc zmiana, którą traktować należy jako poprawę ogólnego stanu ochrony gatunku w tym regionie. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek objęty w Polsce ścisłą ochroną, umieszczony w “Czerwonej liście zwierząt ginących i zagrożonych w Polsce” w kategorii LC.
Zasięg:
Aktualnie znany zasięg gatunku w regionie alpejskim obejmuje Góry Sanocko-Turczańskie, Beskid Niski (w tym w Magurskim PN) i Bieszczady. Potencjalny zasięg pokrywa się przypuszczanie z zasięgiem tego regionu w Polsce (za wyjątkiem terenów wysokogórskich i naturalnie nieleśnych).
W raporcie 2013 zasięg określono w oparciu o mapę rozmieszczenia (kwadraty 10x10km, w których stwierdzono miejsca występowania zgniotka cynobrowego) i był on stosunkowo duży (ok. 1500 km2). Raport aktualny (2017) uwzględnia dodatkowo stanowisko „Otryt” w Bieszczadach, co istotnie zwiększa areał zasięgu. Zmiana powierzchni zasięgu w stosunku do poprzednich raportów wynika więc wyłącznie z poprawy stanu wiedzy, choć rozmieszczenie gatunku w regionie nadal wymaga lepszego rozpoznania. Trend w odniesieniu do zasięgu należy nadal uznawać za nieznany z uwagi na brak danych z innych miejsc w regionie.
Ocena parametru podobnie jak w raporcie 2013 – FV.
Populacja.
Wielkość i stan populacji oszacowano na podstawie liczby kwadratów siatki UTM 2x2 km, w których stwierdzono występowanie C. cinnaberinus (por. metodyka monitoringu gatunku – Buchholz 2012). Wszystkie dane w tym zakresie są współczesne (2001-2017), część z nich pochodzi z monitoringu gatunku (w ranmach PMŚ) prowadzonego przez GIOŚ. Przeprowadzone obserwacje pozwalają stwierdzić, że populacja zgniotka cynobrowego regionie biogeograficznym alpejskim ma stosunkowo szeroki zasięg - przynajmniej w jego wschodniej części i wykazuje się dobrą kondycją. Dotyczy to w szczególności obszarów objętych ochroną w formie parku narodowego , gdzie zaobserwowano wyraźny trend wzrostowy. Trend spadkowy lub brak jakiejkolwiek zmiany (stan ochrony populacji niezadowalający) dotyczy obszarów gospodarczo użytkowanych. Zmiana wielkości populacji w stosunku do poprzednich raportów wynika przede wszystkim z poprawy stanu wiedzy, a tylko w ograniczonym zakresie z rzeczywistego wzrostu (np. na stanowisku „Magura”); wzrost ten wynika z obserwowanej poprawy jakości potencjalnych siedlisk, w tym zwiększania się ilości mikrosiedlisk. Jednak ze względu na brak dokładniejszych danych trend ten, w odniesieniu do całego regionu biogeograficznego w Polsce uznać należy za nieznany.
Siedlisko.
Gatunek eurytopowy. Jego siedliskiem są lasy różnych typów (a niekiedy od lat nie użytkowane zarośla krzewiasto-drzewiaste) obfitujące w leżące i stojące martwe drzewa różnych gatunków znajdujące się w początkowych fazach rozkładu.
Obserwacje wskazują, że choć zgniotka cynobrowego nie można uważać za gatunek ściśle związany z lasami o pierwotnym charakterze, zasobnymi w wielkogabarytowe martwe drewno, jest to jednak gatunek o charakterze reliktowym. Gatunek ten występuje i rozwija się w lasach o charakterze naturalnym (charakteryzujących się historyczną ciągłością siedliska i naturalną dynamikę lasu), jednak istotnie - zasiedla również lasy silnie zniekształcone lub ukształtowane sztucznie przez człowieka (np. sztuczne sośniny i świerczyny na gruntach porolnych, zalesianych głównie po akcji „Wisła”) i może się też rozwijać w cieńszych pniach i konarach (od 15 cm grubości). Ma to jednak miejsce w sąsiedztwie obszarów, gdzie zachowały się jeszcze mniejsze czy większe fragmenty lasów o naturalnym charakterze z dużym udziałem drzew grubszych.
W skali całego regionu trudno ustalić, czy powierzchnia siedlisk gatunku o odpowiedniej jakości jest wystarczająca do przetrwania gatunku oraz czy ulega powiększaniu się, czy też zmniejszaniu. Z danych monitoringowych (dostarczających wyłącznie danych o jakości siedlisk) wynika, że na niektórych stanowiskach jakość siedlisk poprawiła się od poprzedniego badania w 2011r., a na innych jakość ta uległa pogorszeniu.
Ostatecznie stan siedlisk określono ostrożnie, jako nieznany XX. W raporcie z roku 2013 r. stan siedliska określono jako niezadowalający.
Perspektywy ochrony. W chwili obecnej perspektywy zachowania populacji zgniotka cynobrowego w stanie nie pogorszonym uznać należy za nieznane (XX) z uwagi na wykonywane, dość intensywne zabiegi gospodarcze w dwóch silnych ostojach gatunku („Lasy Turnickie” i „Otryt”). Ich efektem jest redukcja potencjalnych mikro- i makrosiedlisk zgniotka (usuwanie drzew, będących potencjalnym mikrosiedliskiem gatunku, obniżanie wieku drzewostanów). Z drugiej strony aktualny stan populacji w regionie wydaje się dobry i obserwuje się rozszerzenie areału zajmowanego przez populację.
Pożądane byłoby wprowadzenie ochrony siedlisk zgniotka w postaci ostoi ksylobiontów zakładanych w lasach gospodarczych i rozszerzenie ochrony poprzez utworzenie parku narodowego lub wielkoobszarowego rezerwatu przyrody obejmującego najlepiej zachowane lasy Gór Sanocko-Turczańskich („Lasy Turnickie) oraz utworzenie nowych i powiększenie istniejących rezerwatów przyrody („Otryt”).
W raporcie z roku 2011 perspektywy określono jako niezadowalające z tendencją do poprawy.
Ocena ogólna.
Stan nieznany. Warto zaznaczyć, że obserwuje się rozszerzenie areału zajmowanego przez populację gatunku w Polskiej części regionu biogeograficznego alpejskiego, jednak wynika to chyba wyłącznie z poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku. Wszystkie znane stanowiska znajdują się w obrębie obszarów Natura 2000.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Según Mico (2012) “En la región Atlántica, sólo se tiene constancia de un único ejemplar bajo corteza de haya (Fagus sylvatica), en un aserradero en 1963 (Español 1963), en Monte Muniellos (Asturias).” Desde entonces no se ha vuelto a localizar ningún ejemplar.

Se ha llevado a cabo un trabajo intensivo de prospección de la especie por parte de BIOSFERA Consultora medioambiental S.L. (2017) a petición del Gobierno del Principado de Asturias. En el informe correspondiente se refleja que no ha sido posible localizar ningún ejemplar de la especie, a pesar del importante esfuerzo de muestreo.

Con base en estos hechos la especie ha sido registrada en la lista de chequeo como "Extinta con anterioridad a la aplicación de la Directiva Hábitats". ||
->Population: Se ha llevado a cabo un trabajo intensivo de prospección de la especie por parte de BIOSFERA Consultora medioambiental S.L. (2017) a petición del Gobierno del Principado de Asturias. En el informe correspondiente se refleja que no ha sido posible localizar ningún ejemplar de la especie, a pesar del importante esfuerzo de muestreo. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Según Mico (2012) “En la región Atlántica, sólo se tiene constancia de un único ejemplar bajo corteza de haya (Fagus sylvatica), en un aserradero en 1963 (Español 1963), en Monte Muniellos (Asturias).” Desde entonces no se ha vuelto a localizar ningún ejemplar.

Se ha llevado a cabo un trabajo intensivo de prospección de la especie por parte de BIOSFERA Consultora medioambiental S.L. (2017) a petición del Gobierno del Principado de Asturias. En el informe correspondiente se refleja que no ha sido posible localizar ningún ejemplar de la especie, a pesar del importante esfuerzo de muestreo.

Con base en estos hechos la especie ha sido registrada en la lista de chequeo como "Extinta con anterioridad a la aplicación de la Directiva Hábitats".

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Improvement of monitoring methods should be made.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range is calculated from observations recorded in Swedish Species Observation System, 'Artportalen'. Known range has increased since 2013 due to new reports from previously unknown localities.
During the last 24 years no change in range can be detected from reported occurrences, however there is probably a loss on more local scale.
Recent observations are restricted to area in Midwestern Sweden (province Uppland). Historical records are from a larger area. Suggested FRR includes a part of the historic range with possible good habitat (after restoration).
FRR same as 2013. ||
->Population: Population is calculated from data reported by the public and monitoring programs financed by authorities. Data from a representative time frame is used to calculate the number of localities present. From monitoring programs population sizes from certain localities can be estimated. By multiplying these two assessments a value of the total population is attained.
Recent observations are restricted to area in Midwestern Sweden (province Uppland). Historical population was larger so a decrease on long term is assumed. On short-term the decrease has probably planned out, but a decrease since 2007 is still probable. Population was 2013 reported as occupied trees (with adults hatching), 2019 this parameter is used in the additional population size 6.4, trends, and FRP.
Number of inhabited trees/logs is defined as the number of logs with adult individuals, e.g. trees/logs from which adult individuals hatch a given year ||
->HabInfo: The species is strongly associated with old natural forest with a long continuity of old aspen trees and deadwood of aspen.
Quality aspects such as forest continuity and old trees are thus more important than quantity in the form of large aspen timber volumes. Intense forest management focused on coniferous tree production gradually causes a deterioration of that environment and usually prevents the creation of new habitats.
Thus, there is a decrease in population and range, and thus occupied habitat. So the assessment is; area ‘decreasing’ / quality ‘decreasing’ on short term as well as long term. There is limited population data available, so judgement of occupied habitat is based on expert opinion.
The species is severely fragmented according to IUCN criteria due to scarcity suitable forest habitat in rational managed forest. ||
->Future: Current status is bad in all three parameters. Species population and habitat has a negative short-term trend, but a stabilization is maybe reached within the next 12 years. Restoration of the species habitat is a relatively slow process so if habitat reduction ceases the situation will not change over a 12 year period. Thus future prospect is similar to present conclusions. ||
->Conclusion: No changes compared to previous report. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: C. cinnaberinus is redlisted as endangered (EN) in Sweden (2015), the same as in earlier redlists (2000, 2005, 2010). Suggested redlist category 2020 is endangered (EN).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: The beetle has a vast distribution in the Continental Region; however, habitat quality, in particular the amount of deadwood, is still insufficient in large parts of the range (Eckelt et al. 2014). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Overall, the status of the species seems to be improving (Eckelt et al. 2014). Apart from the long-known strongholds of the species in the floodplains, the speciea has been recently recorded from a variety of woodlands. While many new records are certainly the result of better recording techniques and increased sampling effort, Eckelt et al. (2014) make the case that the species definitely has expanded into formerly unoccupied areas. Habitat conditions are still largely unfavourable but improving. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Między okresem 2007-2012 a obecnym (2013-2017) odkryto liczne, wcześniej nie znane stanowiska gatunku w regionie biogeograficznym kontynentalnym. Najbardziej prawdopodobne jest to, że zaobserwowana zmiana wynika z poprawy stanu wiedzy, jednak nie można wykluczyć, że w niektórych przypadkach jest to zmiana wynikająca z poprawy stanu siedliska gatunku (wnioskować tak można np. w przypadku obserwowanego na niektórych stanowiskach odbudowywania się populacji zgniotka cynobrowego i rozszerzania jej areału (mogło to skutkować odkrywaniem nowych stanowisk, które choć wcześniej istniały charakteryzowały się utrzymywaniem się na nich nisko liczebnych, trudnych do wykrycia metapopulacji gatunku. Przyjąć więc można, że obserwowana zmiana jest efektem obu tych czynników.
Biorąc pod uwagę aktualnie określony zasięg i kondycję populacji gatunku w regionie biogeograficznym kontynentalnym proponuje się uznać aktualny zasięg za referencyjny.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Wielkość populacji oszacowano w nowych jednostkach (zasiedlone kwadraty 1x1km), biorąc pod uwagę dane zasiedlonych kwadratach siatki UTM 2x2 km (72 kwadraty x 4), w których stwierdzono występowanie C. cinnaberinus (por. metodyka monitoringu gatunku – Buchholz 2012). Wszystkie dane w tym zakresie są współczesne (2001-2017), część z nich pochodzi z monitoringu gatunku (w ramach PMŚ) prowadzonego przez GIOŚ.
Populacja, choć na większości stanowisk, na których gatunek utrzymuje się wykazuje trend w kierunku zwiększania swej liczebności (prawdopodobnie dzięki powszechniejszemu niż w przeszłości pozostawiania w lasach zagospodarowanych martwych drzew), jest populacją silnie rozfragmentowaną, co wynika ze struktury rozmieszczenia większych kompleksów leśnych bogatych w mikrosiedliska zgniotka cynobrowego, w większości przypadków odizolowanych od siebie terenami nieleśnymi.
Populacja zgniotka wydaje się być w dobrej kondycji. Jej aktualną wielkość można przyjąć za referencyjną, wydaje się wystarczająca dla przetrwania populacji. ||
->HabInfo: Odpowiednie siedliska gatunku w regionie są rozmieszczone „wyspowo” i w znacznej części przypadków ich powierzchnia jest niewielka. Trudno ocenić, czy powierzchnia siedlisk gatunku o odpowiedniej jakości jest wystarczająca do przetrwania gatunku i czy ulega powiększaniu się, czy też zmniejszaniu. Wydaje się, że po dość krótkim okresie obserwowanego procesu poprawy jakości siedlisk, w ostatnich 2-3 latach w niektórych z miejsc występowania gatunku jakość ta ulega wyraźnemu pogorszeniu. Dotyczy to w szczególności lasów gospodarczych i niektórych chronionych, w których na skutek występowania gradacji kornika drukarza czy kornika ostrozębnego prowadzi się intensywne, często zmechanizowane cięcia sanitarne. Zaznaczyć należy, że właśnie te gatunki korników stanowią czynnik poprawiający w wielu miejscach jakość siedliska zgniotka cynobrowego. ||
->Future: Perspektywy ochrony zasięgu i siedlisk gatunku uznano za słabe, ze względu na istotność wyszczególnionych i omówionych w pkt. 8 zagrożeń. Jako nieznane określono perspektywy ochrony populacji, gdyż z jednej strony na niektórych stanowiskach (głównie dotyczy to większych obszarów objętych ochroną) perspektywy te uznać można byłoby za dobre, a z drugiej strony, w wielu miejscach mamy do czynienia z słabymi lub złymi perspektywami ochrony (dotyczy to większości lasów gospodarczych, szczególnie w związku z coraz to bardziej intensyfikującymi się działaniami, związanymi także z wykorzystaniem postępu technologicznego). ||
->Conclusion: Obserwowana na przestrzeni od poprzedniego (2010-2011) do bieżącego (2017) okresu raportowania zmiana zasięgu zgniotka cynobrowego w regionie biogeograficznym kontynentalnym, wynika ze związanego z większym zainteresowaniem gatunkiem odkryciem szeregu jego nowych stanowisk i poddaniu części z nich monitoringowi. Nie jest to więc zmiana, którą traktować należy jako poprawę ogólnego stanu ochrony gatunku w regionie. W poprzednim raporcie wskazano na tendencję do poprawy. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek objęty w Polsce ścisłą ochroną, umieszczony w “Czerwonej liście zwierząt ginących i zagrożonych w Polsce” w kategorii LC.
Zasięg.
Potencjalnie zasięg C. cinnaberinus w regionie kontynentalnym mógłby obejmować całą jego powierzchnię (za wyjątkiem obszarów naturalnie nieleśnych), jednak aktualnie (wg danych za lata 2001-2017) ograniczony jest do terenów występowania większych kompleksów leśnych o zachowanych, choćby częściowo, cechach naturalności oraz większych dolin rzecznych porośniętych łęgowymi lasami lub zaroślami drzewiasto-krzewiastymi (wyjątek mogą tu stanowić jedynie stanowiska w Obszarach Natura 2000 „Graniczny Meander Odry” i „Dolina Widawy”, czy stanowisko w dolinie rzeki Mlecznej w Radomiu, choć i na tych stanowiskach mamy do czynienia z dolinami większych rzek z dużą ilością zamierających i martwych, grubszych drzew - siedliska takie są dobrymi korytarzami migracyjnymi dla zgniotka cynobrowego. Obserwację gatunku w Poznaniu, w obrębie osiedla mieszkaniowego (Przewoźny 2014) uznać można, o czym wspomina autor, za przypadkową. Obszary występowania gatunku zlokalizowane są głównie w środkowo-wschodniej i wschodniej części kraju, choć w ostatnich latach odkrytych zostało kilka silnych stanowisk także w zachodniej części Polski. Największe stanowiska, stanowiące siedliska silnych populacji gatunku, zlokalizowane są aktualnie w Puszczy Białowieskiej (w tym w Białowieskim PN), tzw. Puszczy Świętokrzyskiej (w tym w Świętokrzyskim PN), Puszczy Kampinoskie, Lasach Strzeleckich i lasach Pogórza Przemyskiego. Pozostałe stanowiska są obszarowo niewielkie lub dotyczą pojedynczych stwierdzeń.
W raporcie 2013 zasięg określono w oparciu o mapę rozmieszczenia (kwadraty 10x10km, w których stwierdzono miejsca występowania zgniotka cynobrowego) i był on stosunkowo duży. Aktualny (2017) zasięg gatunku jest większy, ponieważ w ostatnich latach stwierdzono jego występowanie na kolejnych stanowiskach (w tym w południowo-zachodniej i zachodniej części kraju). Te zmiany powierzchni zasięgu wynikają jednak najprawdopodobniej głównie z poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku. Stąd trend w odniesieniu do zasięgu należy nadal uznawać za niepewny.
Populacja.:
Wielkość i stan populacji oszacowano na podstawie liczby kwadratów siatki UTM 2x2 km, w których stwierdzono występowanie C. cinnaberinus (por. metodyka monitoringu gatunku – Buchholz 2012). Wszystkie dane w tym zakresie są współczesne (2001-2017), część z nich pochodzi z monitoringu gatunku (w ramach PMŚ) prowadzonego przez GIOŚ. Przeprowadzone obserwacje pozwalają stwierdzić, że populacja zgniotka cynobrowego regionie biogeograficznym kontynentalnym ma stosunkowo szeroki zasięg, i przynajmniej w pewnych jego częściach (głównie w Polsce wschodniej i środkowo-wschodniej) wykazuje się dobrą kondycją. Dotyczy to w szczególności obszarów objętych ochroną w formie parków narodowych , gdzie zaobserwowano wyraźny trend wzrostowy. Trend spadkowy lub brak jakiejkolwiek zmiany (stan ochrony populacji niezadowalający) dotyczy obszarów gospodarczo użytkowanych. Zmiana wielkości populacji w stosunku do poprzednich raportów wynika przede wszystkim ze zmiany metody jej określania, z poprawy stanu wiedzy, a tylko w ograniczonym zakresie z rzeczywistego wzrostu (np. na stanowiskach „Lasy Łysogórskie” i „Pociecha”; wzrost ten wynika z znacznego tempa przyrostu ilości odpowiednich mikrosiedlisk (na znacznej większości powierzchni tych stanowisk nie usuwa się już od dłuższego czasu świeżo wydzielonych drzew, w tym złomów i wywrotów). To samo dotyczy prawdopodobnie także niektórych innych stanowisk, ale na większości trend ten uznać należy za nieznany.
Siedlisko.:
Gatunek eurytopowy. Jego siedliskiem są lasy różnych typów (a niekiedy od lat nie użytkowane zarośla krzewiasto-drzewiaste) obfitujące w leżące i stojące martwe drzewa różnych gatunków znajdujące się w początkowych fazach rozkładu.
Obserwacje wskazują, że choć zgniotka cynobrowego nie można uważać za gatunek ściśle związany z lasami o pierwotnym charakterze, zasobnymi w wielkogabarytowe martwe drewno, jest to jednak gatunek o charakterze reliktowym. Gatunek ten występuje i rozwija się w lasach o charakterze naturalnym (charakteryzujących się historyczną ciągłością siedliska i naturalną dynamikę lasu), jednak istotnie - zasiedla również lasy silnie zniekształcone lub ukształtowane sztucznie przez człowieka (np. plantacje) i może się też rozwijać w cieńszych pniach i konarach (od 15 cm grubości). Ma to jednak miejsce w przypadku plantacji (np. topolowych) na terenach, na których przed założeniem takich plantacji nie prowadzono intensywniejszych działań gospodarczych (siedliska łęgowe w dolinach rzek), a w przypadku drzew cieńszych zawsze na terenach, gdzie występują w sąsiedztwie lasy o naturalnych charakterze z dużym udziałem drzew grubszych.
Trudno jednoznacznie ocenić stan siedlisk. Z jednej strony jest niedobór odpowiednich mikrosiedlisk gatunku w części miejsc jego stwierdzenia (intensywna gospodarka leśna), a z drugiej na niektórych terenach jakość siedlisk poprawiła się. Krótkoterminowy trend siedliska jest trudny do oceny. Na jednych stanowiskach poprawa jakości siedlisk, a pewnych pogarszanie. W raporcie z roku 2013 stan siedlisk określono jako niezadowalający, w obecnym raporcie stan określono ostrożnie jako nieznany XX..
Perspektywy ochrony:.
Perspektywy zachowania populacji zgniotka cynobrowego oceniono jako niezadowalające. Pożądane byłoby, postulowane już w poprzednim raporcie, wprowadzenie ochrony siedlisk zgniotka w lasach gospodarczych w postaci ostoi ksylobiontów lub obejmowanie ochroną w formie rezerwatów przyrody i parków narodowych najlepiej zachowanych lasów, gdzie utrzymują się nadal silne populacje zgniotka cynobrowego oraz innych, w tym w szczególności reliktowych gatunków saproksylicznych.
W raporcie z 2013 perspektywy oceniono podobnie.
Ocena ogólna.
Niezadowalająca, z uwagi na niezadowalającą ocenę perspektyw ochrony. W stosunku do oceny z 2013 (niezadowalającej z tendencją do poprawy) obserwuje się rozszerzenie areału zajmowanego przez populację gatunku w Polsce, jednak wynika to głównie z poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku.
Uwaga: Wszystkie znane stanowiska znajdują się w obrębie obszarów Natura 2000.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: La especie fue encontrada en 1997 por primera y última vez en esta Región. Tan sólo un individuo se halló en un poste de madera junto a un bosque de haya Fagus sylvatica, en el Puerto de Ezcaray (La Rioja). Numerosas publicaciones consideran que la especie está probablemente extinguida en España (Horák at al, 2010). Con base en estos hechos la especie ha sido registrada en la lista de chequeo como "Extinta con anterioridad a la aplicación de la Directiva Hábitats".

Según Nieto et al. (2010) la especie está probablemente extinta en España. ||
->Population: La especie fue encontrada en 1997 por primera y última vez en esta Región. Tan sólo un individuo se halló en un poste de madera junto a un bosque de haya Fagus sylvatica, en el Puerto de Ezcaray (La Rioja). Numerosas publicaciones consideran que la especie está probablemente extinguida en España (Horák at al, 2010). Con base en estos hechos la especie ha sido registrada en la lista de chequeo como "Extinta con anterioridad a la aplicación de la Directiva Hábitats". ||
->HabInfo: Recientemente Horák et al. (2010) estudiaron las preferencias de hábitat de esta especie en la República Checa y concluyeron que se trata de una especie asociada a madera blanda de árboles principalmente de hoja caduca (raramente a bosques de pino), pero capaz de colonizar hábitats modificados o incluso creados por el hombre, como ciertas plantaciones, siempre que exista suficiente aporte de madera muerta. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The species on increase. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Cucujus cinnaberinus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report